Blog

Mar 06, 2024

COLONNA

Di John Kemp 10 minuti di lettura (John Kemp è un analista di mercato di Reuters. Le opinioni espresse sono le sue.) LONDRA, 27 agosto (Reuters) - Ai produttori di petrolio e gas dovrebbe essere consentito di fratturare idraulicamente i pozzi

Di John Kemp

10 minuti di lettura

(John Kemp è un analista di mercato di Reuters. Le opinioni espresse sono le sue.)

LONDRA, 27 agosto (Reuters) - I produttori di petrolio e gas dovrebbero essere autorizzati a fratturare idraulicamente i pozzi anche se esiste un rischio piccolo ma difficile da quantificare per l’ambiente, le proprietà e la vita umana?

Questa è la domanda con cui politici, ambientalisti, residenti locali e media sono alle prese in gran parte degli Stati Uniti, della Gran Bretagna e di altri paesi.

Per alcuni attivisti ambientali e residenti locali, la risposta è no. Il fracking non dovrebbe essere consentito a meno che e finché non si dimostri che non rappresenta una minaccia per l’ambiente e la salute umana.

Citando il principio di precauzione, si oppongono a una tecnica che potrebbe contaminare le falde acquifere, innescare terremoti e rilasciare metano, un potente gas serra, nell’atmosfera, oltre a sconvolgere le comunità locali con il traffico edilizio e industrializzare il paesaggio rurale.

Da parte loro, i produttori di petrolio e gas insistono che tutta la produzione di energia è associata a un certo livello di rischio, ma la fratturazione ha un buon livello di sicurezza e i timori al riguardo sono esagerati.

Chi ha ragione? Come dovrebbero i politici, i regolatori, i media e gli elettori valutare i costi e i benefici associati al fracking per la produzione di petrolio e gas?

Dovrebbero almeno provare a fare questo calcolo, o il fracking dovrebbe semplicemente essere vietato in quanto inaccettabilmente pericoloso?

Sfortunatamente, è difficile giungere ad una conclusione informata e sensata. Il dibattito sul fracking sembra aver fatto emergere gli impulsi peggiori di politici, lobbisti, gruppi elettorali e giornalisti. È diventato eccessivamente semplificato e polarizzato, alimentando polemiche piuttosto che dissipare la confusione tra lettori ed elettori.

Alcuni commentatori hanno accusato i politici di non aver fatto abbastanza per educare gli elettori sui benefici realistici e sulle potenziali insidie ​​associate a questa particolare tecnica di produzione del petrolio. In realtà, però, i tentativi di tenere una discussione sensata sono stati soffocati dalla rumorosa intransigenza degli ultras di entrambe le parti.

Quasi tutti i dibattiti più interessanti in economia e politica si riducono alle differenze di atteggiamento nei confronti del rischio e dell’incertezza. Riscaldamento globale, investimenti di portafoglio, politica estera, strategia energetica; tutto si riduce a domande sui rischi e sui benefici associati alle diverse linee d’azione, compreso il rischio di non fare nulla.

Nella maggior parte dei casi, elettori, investitori e politici devono prendere decisioni con informazioni incomplete e in mezzo a una notevole incertezza sulla probabilità e sulle conseguenze di vari risultati, confrontandosi con il concetto di “incertezza” del famoso economista Frank Knight e con misure più convenzionali di “rischio”. .

Il processo decisionale in questo contesto è tutt’altro che razionale. È stata una delle intuizioni centrali dietro il lavoro di John Maynard Keynes negli anni ’30, con la sua attenzione agli “spiriti animali” degli investitori, ed è stata recentemente studiata in modo più formale da economisti comportamentali in laboratorio.

Quando i commentatori chiedono un dibattito più “razionale” sul fracking, o suggeriscono che il dibattito potrebbe essere risolto raccogliendo più prove e facendo più studi, fraintendono il modo in cui si formano le preferenze politiche e vengono effettuate le scelte politiche.

Il fracking è rischioso. Da qualche parte le operazioni di fratturazione contamineranno le acque sotterranee di qualcuno. Da qualche parte rilasceranno nell’atmosfera metano, che è più di 20 volte più potente come gas serra. E da qualche parte scateneranno terremoti abbastanza grandi da causare danni agli edifici e forse anche uccidere.

I sostenitori del fracking tendono a sottolineare la mancanza di prove che il fracking abbia fatto finora una di queste cose per affermare che la tecnica è sicura. Ma l’assenza di prove non è prova di assenza.

Prima o poi, da qualche parte, tutte queste cose brutte accadranno a qualcuno. Tuttavia, il fatto che il rischio sia diverso da zero non dovrebbe portare a un divieto. La società accetta continuamente tutti i tipi di rischi diversi da zero solo per il bene della convenienza.